Sous-traitance : Le maître d'ouvrage peut invoquer la responsabilité délictuelle, mais pas le bénéfice de la garantie décennale
Publié le :
17/02/2021
17
février
févr.
02
2021
Dans le cadre d’une action d’un entrepreneur contre son sous-traitant, ce dernier n’est pas fondé à invoquer le bénéfice de la garantie décennale, quand bien même le demandeur est subrogé dans les droits du maître d’ouvrage. Seules les règles de la responsabilité délictuelle peuvent être évoquées.
Il s’agit d’une position constante retenue par la Cour de cassation en matière de recours subrogatoire de l'entrepreneur exercé contre le sous-traitant, rappelée en ce début d’année.
Dans les faits, le ministère de la Défense a confié à une société la réalisation de travaux la construction de logements individuels pour lesquels est sous-traitée la partie chauffage et sanitaires.
Après réception des travaux, des problèmes apparaissent au niveau des bacs de douches installés par le sous-traitant, lesquels présentent des fissures.
La société de construction décide de les remplacer et assigne ensuite le sous-traitant en indemnisation, au titre de la garantie décennale.
Saisie des griefs, la Cour de cassation rappelle en premier lieu que la société de construction est valablement subrogée dans les droits et obligations du maître d’ouvrage, concernant les problèmes rencontrés au niveau de la pose des bacs de douche.
Mais la Cour rejette toutefois la demande de la société à bénéficier d’une indemnisation au titre de la garantie décennale.
En effet, comme elle a pu régulièrement le juger*, la Haute juridiction retient que lorsqu’elle agit en qualité de subrogé dans les droits du maître d’ouvrage, la société de construction n’est pas fondée à invoquer la garantie décennale à l’encontre du sous-traitant, mais uniquement les règles de la responsabilité délictuelle.
En matière travaux, la règle veut que le constructeur engage sa responsabilité de plein droit à l’égard du maître d’ouvrage. Par conséquent, en cas de survenance d’un dommage compromettant la solidité de l’ouvrage ou l’affectant dans sa destination, c’est l’entrepreneur principal qui est présumé responsable de sa survenance et doit indemnisation au titre de la garantie décennale.
À charge ensuite pour lui de se retourner contre le sous-traitant réellement responsable du désordre sur le bien, puisque le sous-traitant est tenu envers l’entrepreneur d’une obligation de résultat.
Comme le rappelle la Cour en l’espèce, le recours d’un entrepreneur contre un autre n’est pas fondé sur la garantie décennale, quand bien même il se subroge dans les droits du maître d’ouvrage, mais sur la responsabilité contractuelle dans le cas où les professionnels sont liés par un contrat, sinon sur la responsabilité délictuelle à défaut de convention.
VILA Avocats
Référence de l’arrêt : Cass. civ 3ème 14 janvier 2021 n°19-23.874
*Cass civ. 3ème 28/11/2001 n°00-14.450 et 00-13.559 et Cass civ 3ème 17/11/2004 n°03-15.495
Historique
-
Qu’est-ce que le Plan Local d’Urbanisme (PLU) ?
Publié le : 19/02/2021 19 février févr. 02 2021Fiches pratiquesFiches pratiques / Public
Le Plan Local d’Urbanisme, issu de la loi relative à la solidarité et au renouvellement urbain du 13 décembre 2000, a remplacé l’ancien Plan d’Occu... -
Sous-traitance : Le maître d'ouvrage peut invoquer la responsabilité délictuelle, mais pas le bénéfice de la garantie décennale
Publié le : 17/02/2021 17 février févr. 02 2021Articles / ImmobilierArticles
Dans le cadre d’une action d’un entrepreneur contre son sous-traitant, ce dernier n’est pas fondé à invoquer le bénéfice de la garantie décennale,...
-
La protection juridique du patrimoine des personnes âgées
Publié le : 15/02/2021 15 février févr. 02 2021Fiches pratiquesFiches pratiques / Civil
En prenant de l'âge, il est possible qu’un de vos proches subisse une diminution de ses capacités physiques et mentales et risque de devenir plus v... -
PENAL : Fouille du véhicule : les agents de l'ONCFS peuvent procéder à une telle mesure sans accord du propriétaire ni information préalable au procureur de la République
Publié le : 15/02/2021 15 février févr. 02 2021Veille Juridique
Cass. crim 5 janvier 2021 n°20-80.569
La Cour de cassation affirme que les agents de l'office national de la chasse et de la faune sauvage sont compétents pour perquisitionner un véhicule contrôlé afin de constater les infractions prévues par le Code de l'environnement, et ce sans avoir à recevoir l'assentissement du propriétaire...Source : www.legifrance.gouv.fr