COMMERCIAL – Rejet de la QPC relative aux dommages-intérêts pour concurrence déloyale
Publié le :
24/06/2024
24
juin
juin
06
2024
Cass. com du 5 juin 2024, n°23-22.122
Dans un arrêt rendu le 5 juin 2024, la Cour de cassation s’est prononcée sur deux questions prioritaires de constitutionnalité (QPC).
Tout d’abord, il s’agissait de déterminer si les dispositions de l’ancien article 1382 du Code civil, reprises à l’identique par l’article 1240 du même Code, qui permettent de déterminer les dommages-intérêts en tenant compte de l’avantage indu de l’auteur d’actes de concurrence déloyale, sont conformes aux principes de légalité et de nécessité des délits et des peines garantis par l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
A titre subsidiaire, dans le cas où la nature punitive des dommages-intérêts serait déniée, ces dispositions méconnaissent-elles le principe de responsabilité de l’article 4 de la déclaration de 1789 ?
Après avoir affirmé que ces questions n’étaient pas nouvelles et ne présentaient aucun caractère sérieux, la Cour de cassation affirme dans un premier temps que l’interprétation apportée par la jurisprudence, notamment l’arrêt rendu par la Chambre commerciale de la Cour de cassation le 12 février 2020, permet de déterminer les dommages-intérêts en fonction de l’avantage indu par les actes de concurrence déloyale. Ainsi, cette approche n’est pas constitutive d’une punition, mais elle vise à réparer le préjudice subi.
De plus, la méthode d’évaluation des dommages-intérêts est justifiée par l’objectif d’intérêt général d’indemnisation effective des victimes, et est proportionnée par rapport au droit de propriété de l’auteur des actes.
Enfin, l’interprétation jurisprudentielle précitée ne porte aucune atteinte au principe de responsabilité, en ce qu’elle assure au contraire la réparation, par l’auteur d’actes de concurrence déloyale ou parasitaire, des conséquences dommageables de ses fautes.
Lire la décision…
Historique
-
COMMERCIAL – Rejet de la QPC relative aux dommages-intérêts pour concurrence déloyale
Publié le : 24/06/2024 24 juin juin 06 2024Veille Juridique
Dans un arrêt rendu le 5 juin 2024, la Cour de cassation s’est prononcée sur deux questions prioritaires de constitutionnalité (QPC)...
-
PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE – Protection des marques renommées et déchéance pour non-usage sérieux
Publié le : 21/06/2024 21 juin juin 06 2024Veille JuridiqueEn vertu de l’article L.713-3 du Code de la propriété intellectuelle, la protection spécifique des marques renommées s’applique aussi bien pour des produits ou services non similaires que pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux couverts par la marque...
-
OBLIGATIONS – Effet rétroactif de la résolution : le vendeur n’est pas fondé à obtenir une indemnité d’occupation
Publié le : 21/06/2024 21 juin juin 06 2024Veille Juridique
Lorsque l’acheteur d’un bien méconnaît ses obligations, notamment le paiement du prix, le vendeur peut exiger la résolution de la vente. La résolution d’une vente entraîne, d’une part, la restitution du prix payé par l’acquéreur, et d’autre part, la restitution du bien au vendeur... -
CONSTRUCTION – Assurance dommages-ouvrage : les défauts de conformité aux stipulations contractuelles ne sont pas couverts
Publié le : 21/06/2024 21 juin juin 06 2024Veille Juridique
Aux termes des dispositions de l’article 1792 du Code civil, tout constructeur d’un ouvrage est responsable de plein droit des dommages compromettant la solidité de l’ouvrage et le rendant inhabitable ou impropre à l’usage auquel il est destiné...