ROUTIER – Loi Badinter et application à une personne autre que les conducteurs et gardiens des VTM
Publié le :
08/12/2023
08
décembre
déc.
12
2023
Cass. civ 2ème du 30 novembre 2023, n°22-18.525
La loi n°85-677 du 5 juillet 1985, dite loi Badinter, pose pour principe que n’importe quelle victime d’un accident de la route, doit intégralement être indemnisée à hauteur des préjudices subis, à l’exception d’une faute commise qu’elle aurait commise.
Lorsque le conducteur à l’origine de l’accident n’est pas identifié, le fonds de garantie des victimes est alors chargé de procéder à la réparation des dommages.
Dans un arrêt du 30 novembre dernier, un cycliste avait assigné un second sur le fondement de la responsabilité extracontractuelle de droit commun, après qu’il l’ait renversé en arrivant derrière lui et qu’un camion non identifié venait de les dépasser.
La Cour d’appel avait rejeté les demandes de la victime, excluant toute faute personnelle du second cycliste ou de sa responsabilité de plein droit du fait du vélo dont il avait la garde, estimant que l’action devait être dirigée à l'encontre du conducteur du camion, et que celui-ci n'étant pas identifié, le fonds de garantie des victimes devait indemniser le cycliste.
La Cour de cassation ne partage pas cet avis et considère que la victime pouvait demander, sur le fondement de la responsabilité civile de droit commun, réparation de son préjudice au cycliste qui l'avait fait chuter, qui n'était ni conducteur ni gardien d'un véhicule terrestre à moteur, ainsi qu'à l'assureur de responsabilité de ce dernier.
La Haute juridiction considère en effet que si les dispositions de la loi du 5 juillet 1985 relatives à l'indemnisation des victimes d'accidents de la circulation sont d'ordre public, elles n'excluent pas l'application de celles relatives à la responsabilité civile extracontractuelle de droit commun à l'encontre de toute personne autre que les conducteurs et gardiens des véhicules terrestres à moteur impliqués dans l'accident.
Lire la décision…
Historique
-
PROCÉDURES COLLECTIVES – Recevabilité des poursuites après l’adoption du plan de redressement : le cas de la caution
Publié le : 08/12/2023 08 décembre déc. 12 2023Veille Juridique
Cass. com du 22 novembre 2023, n°22-18.766
L’article L.622-28 du Code de commerce prévoit, dès l’ouverture d’une procédure de sauvegarde ou de redressement judiciaire, la suspension des poursuites à l’encontre de la personne physique ayant consenti une sûreté réelle... -
ROUTIER – Loi Badinter et application à une personne autre que les conducteurs et gardiens des VTM
Publié le : 08/12/2023 08 décembre déc. 12 2023Veille Juridique
Cass. civ 2ème du 30 novembre 2023, n°22-18.525
La loi n°85-677 du 5 juillet 1985, dite loi Badinter, pose pour principe que n’importe quelle victime d’un accident de la route, doit intégralement être indemnisée à hauteur des préjudices subis, à l’exception d’une faute commise qu’elle aurait commise... -
PROCÉDURE PÉNALE – Recueil du plan de vidéoprotection de la commune par les officiers et agents de police judiciaire : la délivrance d’une réquisition n’est pas nécessaire
Publié le : 08/12/2023 08 décembre déc. 12 2023Veille Juridique
Cass. crim du 21 novembre 2023, n°23-81.591
Dans une décision du 21 novembre 2023, la Cour de cassation affirme sur le fondement de l’article 60-1 du Code de procédure pénale, que le recueil des enregistrements provenant du plan de vidéoprotection de la commune par des officiers ou agents de police judiciaire... -
FAMILLE – Droit de visite dans un espace de rencontre : le juge doit précisément déterminer la durée des rencontres
Publié le : 08/12/2023 08 décembre déc. 12 2023Veille Juridique
Cass. civ. 1ère du 22 novembre 2023, n° 22-10.806
L’article 1180-5 du Code de procédure civile dispose qu'en statuant sur les droits de visite et d'hébergement, le juge décide que le droit de visite ou la remise de l'enfant s'exercera dans un espace de rencontre qu'il désigne, il fixe la durée de la mesure et détermine la périodicité et la durée des rencontres...