Rappel : la réception judiciaire doit être prononcée à la date à laquelle l’ouvrage est en état d’être reçu
Publié le :
27/07/2023
27
juillet
juil.
07
2023
L’article 1792-6 du Code de construction fixe les conditions qui entourent la réception d’un ouvrage, comme l’acte par lequel le maître d’ouvrage accepte celui-ci, avec ou sans réserve, et qui intervient à la demande de la partie la plus diligente, soit à l’amiable sinon à défaut, judiciairement.
Cette étape, qui constitue la phase finale des travaux, doit obligatoirement être prononcée de manière contradictoire, et permet de faire courir les délais légaux concernant les différentes garanties de construction, dont dispose le nouveau propriétaire.
La Cour de cassation a été saisie le 22 juin dernier d’un litige où, à la suite de la conclusion d’un contrat de construction de maison individuelle, le maître d’ouvrage avait refusé la réception de l’ouvrage, se plaignant de désordres.
Après la réalisation d’une expertise, le maître d’ouvrage avait assigné la société de construction en réparation de divers préjudices, la société de construction l’avait quant à elle assigné aux fins de voir prononcer la réception judiciaire de l’ouvrage, et en paiement du solde du prix.
Devant la Cour d’appel, la date de réception judiciaire est fixée au 25 novembre 2019 et la condamnation de la société de construction est limitée à une certaine somme au titre des pénalités de retard, actualisée à cette date, au motif qu’à compter de cette date, le maître d’ouvrage disposait de l’indemnisation lui permettant de réaliser les travaux pour rendre la maison habitable. Pour autant, la juridiction de second degré constatait que l’ouvrage ne pourrait être « en état d’être reçu et habitable » qu’au prix de « travaux conséquents exécutés sous la responsabilité d’un maître d’œuvre » et après « une demande de permis modificatif ».
Le litige est porté devant la Cour de cassation qui, par conséquent, reproche à la cour d’appel de ne pas avoir tiré les conséquences légales de ses propres constatations, violant ainsi l’article 1792-6 du Code civil.
En effet, au visa et de cette disposition et de la jurisprudence du 21 mai 2003 (Cass. civ 3ème, n°02-10.052), la Haute juridiction rappelle que la réception judiciaire doit être prononcée à la date à laquelle l’ouvrage est en état d’être reçu, c’est-à-dire, pour un immeuble d’habitation, en état d’être habité.
En l’espèce, pour prononcer la réception judiciaire au 25 novembre 2019, la Cour d’appel avait retenu qu’à cette date, le maître d’ouvrage disposait, après règlement par le constructeur des condamnations prononcées à son encontre par le jugement, de l’indemnisation lui permettant de réaliser les travaux pour rendre la maison habitable. Or, en statuant ainsi, par des motifs impropres à caractériser l’état habitable de la maison à la date retenue, la cour d’appel avait violé le texte susvisé.
VILA Avocats
Référence de l’arrêt : Cass. civ 3ème du 22 juin 2023, n°22-12.816
Historique
-
Rappel : la réception judiciaire doit être prononcée à la date à laquelle l’ouvrage est en état d’être reçu
Publié le : 27/07/2023 27 juillet juil. 07 2023Articles / ImmobilierArticles
L’article 1792-6 du Code de construction fixe les conditions qui entourent la réception d’un ouvrage, comme l’acte par lequel le maître d’ouvrage a...
-
SOCIÉTÉS – Gérant de SARL ancien salarié d’une société concurrente : cumul de réparation entre détournement de clientèle et rupture brutale des relations commerciales
Publié le : 26/07/2023 26 juillet juil. 07 2023Veille Juridique
Cass. com du 28 juin 2023, n°22-10.184
Pour la Cour de cassation, le gérant d’une Société à Responsabilité Limitée (SARL) engage sa responsabilité pour faute de gestion, commise à l’encontre d’une autre société au sein de laquelle il était auparavant salarié... -
PUBLIC – Sanction disciplinaire : entrée en vigueur d’une exclusion temporaire en cours d’arrêt maladie
Publié le : 26/07/2023 26 juillet juil. 07 2023Veille Juridique
Conseil d’État du 3 juillet 2023, 3ème et 8ème chambres réunies, n°459472
Au cas d’espèce, un agent placé en congé de maladie s’est vu appliquer une sanction d’exclusion temporaire de ses fonctions. L’agent a dès lors agi afin d’obtenir l’annulation de la sanction et le recouvrement des rémunérations non perçues pendant la durée de ladite sanction... -
ASSURANCE – Appréciation de la portée de la réticence ou de la fausse déclaration intentionnelle
Publié le : 26/07/2023 26 juillet juil. 07 2023Veille Juridique
Cass. civ. 2ème du 6 juillet 2023, n° 22-11.045
Lors de la souscription d’un contrat d’assurance, l’assureur pose généralement de nombreuses questions à l’assuré, afin de pouvoir évaluer les risques qu’il prend en charge. Aussi, une compagnie d’assurance est en droit de refuser ou limiter le droit à indemnisation de son assuré, à l’occasion d’un sinistre, si elle établit qu’il a commis, à l’occasion de la souscription du contrat d’assurance, une fausse déclaration...