IMMOBILIER – Une nouvelle action en bornage implique que la limite séparative soit devenue incertaine
Publié le :
19/04/2024
19
avril
avr.
04
2024
Cass. civ 3ème du 28 mars 2024, n° 22-16.473
L’article 646 du Code civil dispose que : « Tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës. Le bornage se fait à frais communs. »
La Cour de cassation affirme qu’il résulte de ces dispositions que le bornage rend irrecevable toute nouvelle action tendant aux mêmes fins, sauf à ce que la limite séparative, du fait de la disparition de tout ou partie des bornes, soit devenue incertaine.
Ainsi, elle confirme le raisonnement d’une cour d’appel qui a relevé que si les bornes avaient disparu, la limite résultant du bornage ne pouvait pas être regardée comme perdu, puisqu’une clôture grillagée, remplacée pour partie par un mur, a été implantée sur son emplacement.
Lire la décision…
Historique
-
Obligations de l'employeur en matière de sécurité au travail
Publié le : 19/04/2024 19 avril avr. 04 2024Fiches pratiques
Depuis 1993, en France, l’employeur doit répondre à diverses obligations en matière de sécurité de ses salariés. L’article L 4121-1 du Code du trav... -
IMMOBILIER – Une nouvelle action en bornage implique que la limite séparative soit devenue incertaine
Publié le : 19/04/2024 19 avril avr. 04 2024Veille Juridique
L’article 646 du Code civil dispose que : « Tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës. Le bornage se fait à frais communs »...
-
SOCIAL – Les multiples prorogations d’un engagement unilatéral à durée déterminée font-elles de ce dernier un usage ?
Publié le : 18/04/2024 18 avril avr. 04 2024Veille Juridique
Dans un arrêt en date du 3 avril 2024, la Cour de cassation a eu l’occasion de rappeler qu’un engagement unilatéral à durée déterminée cesse de produire effet au terme fixé sans que l'employeur soit tenu de procéder à l'information des salariés concernés et des représentants du personnel... -
BANCAIRE – Défaut d’exécution d’une opération de paiement : quid du régime de responsabilité applicable ?
Publié le : 18/04/2024 18 avril avr. 04 2024Veille Juridique
En présence d’opérations de paiement non autorisées ou mal exécutées, le prestataire de services de paiement engage sa responsabilité, laquelle répond à un régime de responsabilité spécifique encadré par les articles L.133-18 à L.133-24 du Code monétaire et financier. Dès lors, ces dispositions transposent les articles 58, 59 et 60 paragraphe 1er de la directive n°2007/64/CE dans le droit national...